'जॉन वेनेबल्स और रॉबर्ट थॉम्पसन को जेम्स बुलगर की हत्या के लिए वयस्कों की तरह कठोर सजा नहीं दी जानी चाहिए थी', कानूनी प्रोफेसर का तर्क है

जॉन वेनेबल्स ने जेम्स बुलगेर को मार डाला

पच्चीस साल पहले, एक प्रसिद्ध और पेट-मंथन ब्रिटिश मामले में, दो अजनबियों ने दो वर्षीय जेम्स बुलगर का अपहरण कर लिया था।

उन्होंने उसकी खोपड़ी को कुचलने से पहले उसे प्रताड़ित किया - उसकी पिटाई की, उसकी आंखों में पेंट फेंका और उसके मुंह को बैटरी से भर दिया।

अपने अपराध को छिपाने के लिए, उन्होंने जेम्स के शरीर को ट्रेन से क्षत-विक्षत करने की व्यवस्था की। और वे जानते थे कि वे क्या कर रहे थे।

619 परी संख्या अर्थ

वे विश्वास नहीं करते थे, जैसा कि कभी-कभी मानसिक भ्रम की चपेट में आने वालों के साथ होता है, कि जेम्स को बाहरी अंतरिक्ष से दुनिया को नष्ट करने के लिए भेजा गया था, या कि उसे शैतानी कब्जे से मुक्ति की आवश्यकता थी।

नहीं, उन्होंने इसे मजे के लिए किया।

जेम्स को एक शॉपिंग सेंटर से अगवा कर हत्या कर दी गई थी (छवि: पीए)

अपराधी - रॉबर्ट थॉम्पसन और जॉन वेनेबल्स - भी उस समय दोनों दस वर्ष के थे।

बुलगर जैसा मामला आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांतों को खंगालता है।

जब स्वस्थ दिमाग का व्यक्ति, वास्तविकता के संपर्क में और प्रासंगिक तथ्यों से अवगत होता है, तो किसी और के लिए वास्तव में भयानक काम करता है, बहाने या शमन के लिए कोई जगह नहीं होती है।

बर्फ में कंगारू

ये वे लोग हैं जिनके लिए आपराधिक दंड तैयार किया गया है।

लेकिन दस साल के बच्चों के लिए आपराधिक सजा का प्रावधान नहीं है।

जबकि थॉम्पसन और वेनेबल्स की किसी प्रकार की बहुत कठोर सजा आवश्यक लगती है, उनके साथ उसी तरह व्यवहार करना भी गलत लगता है जैसे हम जेम्स बुलगर की हत्या के समय 19 या 30 वर्ष के होते। किसी प्रकार की उदारता आवश्यक प्रतीत होती है।

उनकी बहुत छोटी उम्र हमें विराम देती है। लेकिन भयानक काम करने वाले बच्चों के साथ वयस्कों की तुलना में अधिक नरमी क्यों बरती जानी चाहिए? इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्हें होना चाहिए। लेकिन क्यों?

हमें इस बात पर जोर देने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए कि प्रत्येक बाल अपराधी के मनोविज्ञान में कुछ ऐसा है जो उसे एक वयस्क से अलग करता है।

हो सकता है कि जेम्स के हत्यारों को यह नहीं पता था कि वे उसके साथ क्या कर रहे हैं, या जो लोग उससे प्यार करते हैं उन पर इसका क्या असर होगा? या शायद वे नहीं समझते थे कि उनका एक गंभीर अपराध था? शायद उन्हें समझ ही नहीं आया कि अपराध क्या होता है?

लेकिन उनकी उम्र के अलावा, इस बात को सच मानने का कोई कारण नहीं है।

उनकी उम्र को छोड़कर कोई कारण नहीं है, यह सोचने के लिए कि थॉम्पसन और वेनेबल्स वयस्कों से मनोवैज्ञानिक रूप से अलग थे, जिस तरह से बहाना उचित था।

बाल मनोविज्ञान में अनुसंधान, सामान्य अनुभव का उल्लेख नहीं करने के लिए, यह दर्शाता है कि विशेष उम्र के औसत बच्चों और औसत वयस्कों के बीच महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक अंतर हैं। समय के साथ मन बदल जाता है।

लेकिन थॉम्पसन और वेनेबल्स औसत नहीं थे। आमतौर पर थॉम्पसन और वेनेबल्स जैसे व्यवहार को सक्षम करने के बिंदु तक बुराई को पनपने में वर्षों का दुरुपयोग होता है।

डेविड उर्कहार्ट छुट्टियाँ 2014

वेनेबल्स ने बार-बार फिर से नाराज किया है (छवि: पीए)

जेम्स बुलगर का एक शॉपिंग सेंटर से अपहरण कर लिया गया था और जॉन वेनेबल्स द्वारा उसकी हत्या कर दी गई थी - उसका हाथ पकड़े हुए चित्र - और रॉबर्ट थॉम्पसन (छवि: गेट्टी)

यदि वे अपनी भ्रष्टता में असामयिक थे, तो क्यों इनकार करते हैं कि वे असामयिक थे, साथ ही, मनोवैज्ञानिक क्षमताओं में, जिसके लिए वयस्क सजा की पूरी मदद के योग्य हैं?

थॉम्पसन और वेनेबल्स ने जो किया वह न केवल एक बच्चे के लिए अत्यंत असामान्य है, बल्कि एक वयस्क के लिए भी अत्यंत असामान्य है।

जब हम एक वयस्क में इस तरह के व्यवहार को देखते हैं तो हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि हमने किसी को सामान्य से अलग पाया है जो कि सजा की गारंटी देता है। बच्चों के बारे में एक ही निष्कर्ष पर क्यों नहीं पहुंचते?

हालाँकि, थॉम्पसन और वेनेबल्स की एक महत्वपूर्ण विशेषता है जिसने उन्हें किसी भी वयस्क से अलग बना दिया - यहाँ तक कि उनके जैसे अत्याचारों में सक्षम वयस्क भी। थॉम्पसन और वेनेबल्स को वोट देने की अनुमति नहीं थी।

यह देखने के लिए कि यह क्यों मायने रखता है, अपने आप से पूछें कि सतर्कता के साथ क्या गलत है।

एक वयस्क अपराधी को न्याय दिलाना आपके लिए, एक सामान्य नागरिक के लिए गलत क्यों है?

गॉर्डन रामसे नया शो

रॉबर्ट थॉम्पसन, वेनेबल्स की तरह, हत्या के समय सिर्फ 10 वर्ष के थे (छवि: गेट्टी छवियां)

इसके गलत होने का कारण यह है कि लोगों को दंडित करना आपका काम नहीं है। यह सरकार का काम है।

लेकिन अगर अपराधी सजा का हकदार है, तो कौन परवाह करता है कि उसे कौन देता है, एक सतर्क भीड़ या सरकार?

परवाह करने का कारण यह है कि यह अपराधी की सरकार है, लेकिन यह अपराधी की भीड़ नहीं है।

सरकार के व्यवहार में उसकी भूमिका है जो भीड़ के व्यवहार में नहीं है। सरकार क्या करती है, इस पर उनका अधिकार है। उसके पास वोट है।

इसलिए जब सरकार उसे सजा देती है, तो वह इसे इस तरह से अपने ऊपर ले आता है कि जब भीड़ उसे सजा देती है तो वह नहीं करता है। लोकतंत्र में हमें किसी ऐसे व्यक्ति को पूरी सजा देने से हिचकिचाना पड़ता है, जिसे सरकार पर कुछ कहने का अधिकार नहीं है।

अगर उनकी बात नहीं बनती है, तो सरकारी सजा और भीड़ की सजा के बीच की रेखा बहुत पतली हो जाती है।

गिदोन याफे की नई किताब में दोषी होने की उम्र को देखा गया है

67 का क्या मतलब है

जेम्स बुलगर किसी पीड़ित से कम नहीं थे, वयस्क अपराधियों के शिकार से कम अन्यायी नहीं थे।

हमें यह दिखावा करना बंद कर देना चाहिए कि बाल अपराधी, वे सभी वयस्क अपराधियों की तुलना में कम परिपक्व हैं। कुछ असामयिक होते हैं, और अपराध करने वाले बहुत से वयस्क बहुत अपरिपक्व होते हैं।

लेकिन हमें बच्चों को उतनी ही कठोर सजा देने से भी बचना चाहिए जितना हम बड़ों को देते हैं।

वे एक वंचित वर्ग हैं, जिन्हें हमारी सरकार का मार्गदर्शन करने में वयस्कों की तरह मजबूत भूमिका से वंचित रखा गया है।

येल लॉ स्कूल के प्रोफेसर गिदोन याफ, आगामी पुस्तक के लेखक हैं अपराधीता की आयु: बच्चे और आपराधिक उत्तरदायित्व की प्रकृति